Qu'est-ce qu'une ONG? J'ai longtemps cru qu'il s'agissait d'une catégorie juridique particulière, désignant des entités indépendantes de tout Etat. C'est le "Non Gouvernemental" de NG qui m'induisait en erreur. En fait non, il n'y a pas de statut spécial pour les ONG, c'est juste une dénomination vague pour désigner des associations dont les décisions ne sont pas directement prises par un gouvernement. C'est à dire que en gros n'importe quelle entreprise privée est une ONG. Selon
Wikipedia :
L'habitude est de réserver le terme aux personnes morales à but non lucratif financées majoritairement par des fonds privés. Cependant, une société commerciale, en particulier multinationale, à capitaux privés est étymologiquement une ONG. De même toute association à but non lucratif est une ONG. L'habitude, là encore, a restreint l'appellation aux associations d'envergure internationale.
A Tana on croise plein de Vazahas qui affirment travailler dans des ONGs. Je pourrais désormais en faire autant puisque je bosse dans une société commerciale!
En fait dans la compréhension commune le terme ONG est relié à des entreprises humanitaires genre MSF ou Amnesty International, c'est pour cela qu'il y a autant de vazahas qui expliquent leur travail par "je bosse dans une ONG" : c'est vachement gratifiant, on comprend tout de suite qu'on a affaire à un philanthrope qui oeuvre pour le bien de l'humanité. En fait wikipedia est un peu réservé sur ce point :
Ces organisations sont en si grand nombre qu'elles couvrent tout le spectre politique, social et philosophique et anthropologique, y compris parfois pour la défense d'intérêts très restreints, voire très peu altruistes.
Ceci dit je ne doute pas que les ONGs présentes à Madagascar aient réellement un objectif humanitaire.
Par contre j'ai cru observer un sévère décalage entre ces objectifs et les résultats... en fait personnellement
je n'y crois quasiment pas à l"humanitaire", sauf dans un cas très particulier, celui de l'"action d'urgence".
En particulier je suis un grand fan de Medecins Sans Frontiere, je ne doute pas de l'utilité d'envoyer des médecins
sur place après un tremblement de terre ou pendant une guerre. Par contre ils considèrent que la reconstruction
ce n'est pas leur domaine et ils partent dès que la situation d'urgence est passée: bravo, parceque effectivement
le développement à long terme ce n'est pas l'affaire des ONGs étrangères, ce sont les états qui doivent le prendre en
charge.
Et j'apprécie beaucoup leur éthique, ce sont les seuls à avoir
été assez honnête pour
refuser les dons après le tsunami en Asie lorsqu'ils ont constaté que ces dons dépassaient
les besoins. Au grand dam d'autres ONGs toutes contentes de
ramasser un pactole... car il ne faut pas se leurrer,
l'humanitaire est un business comme un autre il faut avant toute chose obtenir des rentrées d'argent. C'est qu'il
faut bien payer les salaires exorbitants des "spécialistes" européens envoyés sur place, ainsi que leur 4*4, leur
villa avec air conditionné plus un billet A/R par an vers la France. N'imaginez pas que les membres d'ONG qui bossent
"sur le terrain" le font bénévolement,
c'est quelque chose de très rare - enfin, sur le long terme je veux dire, parceque des andouilles pleines de bons
sentiment qui viennent passer 3 ou 6 mois gratuitement en Afrique pour "construire" une école ou un dispensaire, ça ça ne
manque pas; c'est bien mignon mais parfaitement grotesque parceque ce n'est pas en quelques mois qu'on peut devenir
efficace dans un contexte africain, ca demande un peu d'expérience.
Alors à coté de ce bénévolat on trouve des
professionnels de l'humanitaire, qui souvent ont suivi des cursus universitaires spécialisés dans le développement (sisi,
ca existe) et ont plusieurs année d'expérience des pays africains: ces gens là ne sont pas bénévoles, il n'y a pas
de raisons d'ailleurs qu'ils n'aient pas de salaire. Le problème c'est que malgré leur haut niveau de qualification,
leur action est généralement dérisoire. Ca n'est pas si facile que ca d'"aider". Il y a certains problèmes
sur lesquels les occidentaux arrivent à être efficace, comme la lutte contre le Sida, le creusement de puits ou bien la réinsertion des
gamins des rues, mais de façon générale la plupart des projets ont un impact insignifiant sur le développement des
pays africains. Voire même un impact négatif. Par exemple j'ai lu qu'apres le Tsunami le Sri Lanka a été innondé
de bateaux de pêche, à tel point que maintenant il y en a trop, ce qui pose le problème de la surproduction
qui n'enrichit pas les pécheurs tout en dépeuplant l'Ocean. Autre exemple, l'aide alimentaire en cas de
famine qui a pour effet de bord de ruiner les agriculteurs locaux qui se voient concurrencés par du riz gratuit. Le PAM
(Programme Alimentaire Mondial) est fameux à ce sujet: la manière propre de travailler serait qu'en cas de famine dans
une région le PAM achète de la nourriture dans les régions excédentaires les plus proches, ce qui aurait pour effet
à la fois de nourrir les affamés et de soutenir l'agriculture des pays voisins. Mais le PAM est principalement
subventionné par les USA, qui ont trouvé là un filon pour écouler leurs excédents agricoles; l'argent sert dont
à payer des agriculteurs du Texas et des dockers de Miami.
Beaucoup d'ONG travaillent sur l'amélioration des techniques agricoles. Là encore le résultat est dérisoire, parceque
les paysans sont dans tous les pays du monde des gens conservateurs qui ne changent pas facilement leurs méthodes de
travail. Pour les convaincre il faut user de psychologie, donc il faut bien les connaitre, donc ce n'est pas un
étranger qui ne parle meme pas la langue du pays qui va y arriver. CQFD. Le résultat c'est que par exemple le
coopérant arrive avec de l'argent pour acheter des tracteurs ou des systèmes de micro-irrigation; les villageois prennent
tout, disent merci et se dépêchent de revendre le matériel pour s'acheter une télévision avec l'argent. Ce n'est pas
de la bêtise c'est la nature humaine, personne n'a envie de se faire dicter sa conduite par un étranger, alors
que tout le monde veut regarder le 20h. Il ne fait pas de doute pour moi qu'un projet de développement ne peut
fonctionner QUE si c'est les bénéficiaires eux même qui en font le projet.
Observant ces faits les humanitaires ont subtilement changé leur approche: au lieu d'arriver en disant "ce qu'il vous faut
c'est un tracteur, voilà un tracteur", ils arrivent avec le discours "on a de l'argent, si vous avez un projet viable
parlez nous en". Les villageois rusent donc un peu
pour tirer les vers du nez du coopérant et obtenir des exemples de projets viables, et une fois qu'ils ont compris
que ca ne marchera que s'ils demandent un tracteur, hop ils demandent un tracteur. Eh oui...
Jusque là on ne peut pas jeter la pierre au coopérant : il peut bien essayer. Ce qui m'indigne c'est qu'au bout
de deux ou trois projets foireux comme ca une personne honnete devrait se remettre en question et
passer à autre chose. Mais comme je l'ai dit plus haut l'humanitaire s'est professionnalisé, il n'est pas question
pour ces gens là d'abandonner leur filière, alors
malgré tout ils continuent... Ils se mentent à eux-mêmes et mentent au reste du monde. Comme dirait Tiken Jah Fakoly "ils ne sont pas là pour rien".
Quelques documents piochés sous Google :
Sur les ambiguïtés du PAM:
"Au lieu de cela le PAM fit venir de l'orge des Etats-Unis"
Sur les difficultés de l'aide apres le tsunami :
"chaque pêcheur recevra trois bateaux"
Sur les ONGs parasites :
"Ils se pavanent dans des Patrol et des Pajeros"
"Toute ONG qui se respecte doit, pour commencer, disposer de trois choses: un bureau, un ordinateur et une Pajero 4x4"